RODISRUBTSOM, [06.09.2024 15:22]
АКУШЕРСКАЯ ДИЛЕММА: ЭВОЛЮЦИОННО-АДАПТАЦИОННЫЕ МЕХАНИЗМЫ ФОРМИРОВАНИЯ ЖЕНСКОГО ТАЗА
Продолжаем серию постов про таз⬇️
#родысрубцом_таз
Читай начало серии постов и другие посты по теме по тегу выше ☝️
Напоминаю, что команда «Роды с рубцом» сделала большой обзор исследований по теме плодово-тазовой диспропорции, так как эта тема волнует не только вас, но и нас, и наша цель в связи с этим найти способы РЕШЕНИЯ этой проблемы.
Роды у человека протекают значительно сложнее, чем у большинства других видов приматов, в первую очередь потому, что размер головки плода практически равен размеру родовых путей матери. В этой связи медицинское научное сообщество задалось закономерным вопросом: почему в ходе эволюции пространство таза не увеличилось, как у других приматов, чтобы облегчить процесс родов?
В 1960 году С. Уошберн и Л. Шервуд впервые ввели концепцию «акушерской дилеммы», объясняющую возможные причины сложных, требующих посторонней помощи родов у человека. Ученые предположили, что дилемма развилась как эволюционный компромисс между двумя функциями таза: прямохождением (двуногостью) и деторождением.
1️⃣ Таким образом, прямохождение — первая причина сложных родов у человека [2].
Прежде всего, стоит отметить, что из семейства гоминид прямоходящим является только Человек разумный (Homo Sapiens).
Прямоходящим человек стал примерно 5–7 млн лет назад, что привело к ремоделированию таза: подвздошные кости стали короче и шире, крестец и лобковый симфиз выровнялись в дорсовентральной плоскости, расстояние между тазобедренными суставами и позвоночником уменьшилось [3]. Также седалищные кости, к которым крепятся мышцы тазового дна, удлинились и в большей степени стали выступать в полость малого таза, что привело к значительному сужению полости таза. Поэтому даже небольшие изменения в размерах головки или таза могут стать причиной ПТД.
2️⃣Вторая причина сложных родов — цефализация человека.
Приблизительно через 2 млн лет после того, как люди стали прямоходящими, последовало массивное увеличение размеров головного мозга, и, соответственно, увеличение размеров черепа у Homo sapiens, в том числе и у новорожденных. Человеческие новорожденные являются альтрициальными, то есть, неспособными вскоре после рождения самостоятельно передвигаться и заботиться о себе. Если бы человеческие новорожденные по степени зрелости и умственного развития соответствовали новорожденным шимпанзе, длительность беременности у человека составляла бы 18–21 мес. Как предположила Х. Дансворс и ее коллеги, уменьшение срока беременности — это вариант решения «акушерской дилеммы», предложенный эволюцией, так как меньший размер черепа плода делает роды более легкими [4].
Более того, Р. Тейг обнаружил, что новорожденные дети имеют большую массу тела, чем у самок антропоидов с массой тела, аналогичной массе взрослой женщины. В свою очередь, рождение более крупных детей, чем предполагалось для средней массы тела человека, увеличивает давление отбора на женщин в плане увеличения входа в малый таз. В этой связи можно заключить, что именно таз взрослой особи адаптировался к росту размера черепа, а не наоборот. Таз у женщин вида Человек прямоходящий (Homo erectus) имел широкие развернутые наружу крылья подвздошных костей и увеличенный медиолатерально родовой канал (платипеллоидная форма родового канала с более широкими поперечными размерами таза). У современного человека таз сузился в медиолатеральном направлении, а форма входа в таз стала продольно-овальной. Самки вида Человек неандертальский (H. Neanderthalensis), согласно исследованию доктора Р. Тейга, имели окружность выходного отверстия из малого таза, сопоставимую с размерами выхода таза у современных женщин. Тейг считает, что новорожденные неандертальцы превосходили по размеру сегодняшних новорожденных детей, поэтому течение родов у самок неандертальцев было даже более сложным, чем у современного человека [5].
Антрополог Николь Грюнстра предположила, что прямохождение ограничило не ширину таза, а гибкость (подвижность) лобкового симфиза. Во время беременности, под действием прогестерона и релаксина, происходит размягчение и расширение лобкового симфиза и крестцово-подвздошных сочленений, что приводит к незначительному расширению родовых путей и тем самым облегчает роды, но этого недостаточно и увеличение не настолько значительно, как у других видов млекопитающих [6].
Ученые М. Павличев и Р. Ромеро пришли к выводу, что на размер родовых путей в большей степени влияет не компромисс между прямохождением и деторождением, а другой эволюционный компромисс: несмотря на то, что узкий таз неблагоприятен для родов, он обеспечивает лучшую поддержку внутренних органов и крупного человеческого плода в течение длительного периода беременности [7].
Причем у женщин акушерские размеры тазового канала больше, чем у мужчин, что противоречит общей модели полового диморфизма размеров тела — ведь мужчины крупнее женщин.
Соответственно, главная причина тазового диморфизма у человека — это акушерский отбор [8]. Таким образом, у женщин относительно большая и круглая полость таза, более короткий и больше выступающий сзади крестец, более широкая подлобковая дуга и вертлужные впадины меньшего размера с большим расстоянием между ними. По мнению Б. Фишера и П. Миттерекера, таз — это наиболее диморфная структура человеческого скелета.
Они определили, что при рождении половой диморфизм в строении таза не выражен, а в период полового созревания опосредован секрецией половых стероидных гормонов. Причем таз изначально развивается под действием женских половых гормонов, и потом ремоделируется по мужскому типу под действием тестостерона [9].
По данным антрополога М. ЛаВелла, к 18 годам происходит ростовое ремоделирование таза у обоих полов, из-за чего у мужчин наблюдается прирост в вертлужной впадине, а у женщин — в тазовой полости [10].
Доктор К. Браун и ее команда пришли к выводу, что на расстояние между подвздошными костями в задней части таза в большей степени влияет половая принадлежность, а в передней части таза — масса тела и биомеханика (приспособленность тела к прямохождению) [11]. К таким же выводам пришел и А. Хусейнов. Он выяснил, что с началом полового созревания и до 25–30-летнего возраста существенно увеличиваются поперечные размеры женского таза, тогда как с возраста 40 лет у женщин начинается ремоделирование таза по мужскому типу, что приводит к значительному уменьшению акушерских размеров [12]. Такие изменения он связывает с повышением уровня эстрадиола в пубертатном периоде и затем его пременопаузальным снижением. Таким образом, в период фертильности у женщин формируется наиболее благоприятный для родов таз.
При этом, как обнаружила Л. Бетти, в результате анализа полового диморфизма таза в 20 человеческих популяциях, форма и размер таза имеют разные закономерности. Как правило, диморфизм размеров таза достаточно устойчив во всех популяциях: мужчины крупнее женщин, но у них меньший по размеру таз. При этом в популяциях, представители которых небольшого роста, отличия между мужчинами и женщинами уменьшаются, так как естественный отбор идет в пользу размеров таза, более благоприятных для родов [13]. В популяциях, представители которых среднего и высокого роста, как показали в своем совместном исследовании Х. Курки и С. Декраусез, форма женских тазовых каналов отличается, тогда как форма мужских тазовых каналов остается неизменной [14]. При этом, в отличие от мужчин, у женщин отсутствует корреляция между объемом кишечника и размером тела: вне зависимости от роста объем кишечника будет одинаковым, что может быть механизмом адаптации к возможной беременности [15].
При этом Х. Дельпрет, проанализировавшая скелеты более 350 взрослых людей из трех идентифицированных коллекций скелетов, пришла к выводу, что наиболее распространенной формой входа в таз, как у мужчин, так и у женщин является андроидная. В двух из трех исследуемых популяциях половой диморфизм формы входа в таз отсутствует. Она считает, что нужно перестать использовать классификацию по форме таза для описания формы входа в таз [16].
Продолжим в следующем посте🤗
🔎Источники:
1. Dolea, Carmen & Abouzahr, Carla. (2000). Global burden of obstructed labour in the year 2000. Evidence and Information for Policy.
2. Haeusler M, Grunstra NDS, Martin RD, Krenn VA, Fornai C, Webb NM. The obstetrical dilemma hypothesis: there's life in the old dog yet. Biol Rev Camb Philos Soc. 2021 Oct;96(5):2031-2057. doi: 10.1111/brv.12744. Epub 2021 May 19. PMID: 34013651; PMCID: PMC8518115.
3. Ward CV, Maddux SD, Middleton ER. Three-dimensional anatomy of the anthropoid bony pelvis. Am J Phys Anthropol. 2018 May;166(1):3-25. doi: 10.1002/ajpa.23425. Epub 2018 Feb 8. PMID: 29417986.
4. Dunsworth HM, Warrener AG, Deacon T, Ellison PT, Pontzer H. Metabolic hypothesis for human altriciality. Proc Natl
Acad Sci U S A.
2012 Sep 18;109(38):15212-6. doi: 10.1073/pnas.1205282109. Epub 2012 Aug 29. PMID: 22932870; PMCID: PMC3458333.
5. Tague RG. Obstetric adaptation of the human pelvic inlet based on a sample of females and males matched for body size, and comparison with three species of primates that are sexually monomorphic in body size. Anthropol Anz. 2022 Feb 14;79(2):127-141. doi: 10.1127/anthranz/2021/1386. PMID: 34664056.
6. Grunstra NDS, Zachos FE, Herdina AN, Fischer B, Pavličev M, Mitteroecker P. Humans as inverted bats: A comparative approach to the obstetric conundrum. Am J Hum Biol. 2019 Mar;31(2):e23227. doi: 10.1002/ajhb.23227. Epub 2019 Feb 27. PMID: 30810261; PMCID: PMC6492174.
7. Pavličev M, Romero R, Mitteroecker P. Evolution of the human pelvis and obstructed labor: new explanations of an old obstetrical dilemma. Am J Obstet Gynecol. 2020 Jan;222(1):3-16. doi: 10.1016/j.ajog.2019.06.043. Epub 2019 Jun 25. PMID: 31251927; PMCID: PMC9069416.
8. Kurki HK. Pelvic dimorphism in relation to body size and body size dimorphism in humans. J Hum Evol. 2011 Dec;61(6):631-43. doi: 10.1016/j.jhevol.2011.07.006. Epub 2011 Oct 6. PMID: 21981862.
9. Tague RG. Big-bodied males help us recognize that females have big pelves. Am J Phys Anthropol. 2005 Aug;127(4):392-405. doi: 10.1002/ajpa.20226. PMID: 15624207; PMCID: PMC7159750.
10. LaVelle M. Natural selection and developmental sexual variation in the human pelvis. Am J Phys Anthropol. 1995 Sep;98(1):59-72. doi: 10.1002/ajpa.1330980106. PMID: 8579191.
11. Brown KM. Selective pressures in the human bony pelvis: Decoupling sexual dimorphism in the anterior and posterior spaces. Am J Phys Anthropol. 2015 Jul;157(3):428-40. doi: 10.1002/ajpa.22734. Epub 2015 Mar 7. PMID: 25752812.
12. Huseynov A, Zollikofer CP, Coudyzer W, Gascho D, Kellenberger C, Hinzpeter R, Ponce de León MS. Developmental evidence for obstetric adaptation of the human female pelvis. Proc Natl Acad Sci U S A. 2016 May 10;113(19):5227-32. doi: 10.1073/pnas.1517085113. Epub 2016 Apr 25. PMID: 27114515; PMCID: PMC4868434.
13. Betti L. Sexual dimorphism in the size and shape of the os coxae and the effects of microevolutionary processes. Am J Phys Anthropol. 2014 Feb;153(2):167-77. doi: 10.1002/ajpa.22410. Epub 2013 Nov 13. PMID: 24222471.
14. Kurki HK, Decrausaz SL. Shape variation in the human pelvis and limb skeleton: Implications for obstetric adaptation. Am J Phys Anthropol. 2016 Apr;159(4):630-8. doi: 10.1002/ajpa.22922. Epub 2015 Dec 24. PMID: 26699269.
15. Uy J, Hawks J, VanSickle C. Sexual dimorphism of the relationship between the gut and pelvis in humans. Am J Phys Anthropol. 2020 Sep;173(1):130-140. doi: 10.1002/ajpa.24084. Epub 2020 Jun 9. PMID: 32519366.
16. Delprete H. Pelvic Inlet Shape Is Not as Dimorphic as Previously Suggested. Anat Rec (Hoboken). 2017 Apr;300(4):706-715. doi: 10.1002/ar.23544. PMID: 28297189.
АКУШЕРСКАЯ ДИЛЕММА: ЭВОЛЮЦИОННО-АДАПТАЦИОННЫЕ МЕХАНИЗМЫ ФОРМИРОВАНИЯ ЖЕНСКОГО ТАЗА
Продолжаем серию постов про таз⬇️
#родысрубцом_таз
Читай начало серии постов и другие посты по теме по тегу выше ☝️
Напоминаю, что команда «Роды с рубцом» сделала большой обзор исследований по теме плодово-тазовой диспропорции, так как эта тема волнует не только вас, но и нас, и наша цель в связи с этим найти способы РЕШЕНИЯ этой проблемы.
Роды у человека протекают значительно сложнее, чем у большинства других видов приматов, в первую очередь потому, что размер головки плода практически равен размеру родовых путей матери. В этой связи медицинское научное сообщество задалось закономерным вопросом: почему в ходе эволюции пространство таза не увеличилось, как у других приматов, чтобы облегчить процесс родов?
В 1960 году С. Уошберн и Л. Шервуд впервые ввели концепцию «акушерской дилеммы», объясняющую возможные причины сложных, требующих посторонней помощи родов у человека. Ученые предположили, что дилемма развилась как эволюционный компромисс между двумя функциями таза: прямохождением (двуногостью) и деторождением.
1️⃣ Таким образом, прямохождение — первая причина сложных родов у человека [2].
Прежде всего, стоит отметить, что из семейства гоминид прямоходящим является только Человек разумный (Homo Sapiens).
Прямоходящим человек стал примерно 5–7 млн лет назад, что привело к ремоделированию таза: подвздошные кости стали короче и шире, крестец и лобковый симфиз выровнялись в дорсовентральной плоскости, расстояние между тазобедренными суставами и позвоночником уменьшилось [3]. Также седалищные кости, к которым крепятся мышцы тазового дна, удлинились и в большей степени стали выступать в полость малого таза, что привело к значительному сужению полости таза. Поэтому даже небольшие изменения в размерах головки или таза могут стать причиной ПТД.
2️⃣Вторая причина сложных родов — цефализация человека.
Приблизительно через 2 млн лет после того, как люди стали прямоходящими, последовало массивное увеличение размеров головного мозга, и, соответственно, увеличение размеров черепа у Homo sapiens, в том числе и у новорожденных. Человеческие новорожденные являются альтрициальными, то есть, неспособными вскоре после рождения самостоятельно передвигаться и заботиться о себе. Если бы человеческие новорожденные по степени зрелости и умственного развития соответствовали новорожденным шимпанзе, длительность беременности у человека составляла бы 18–21 мес. Как предположила Х. Дансворс и ее коллеги, уменьшение срока беременности — это вариант решения «акушерской дилеммы», предложенный эволюцией, так как меньший размер черепа плода делает роды более легкими [4].
Более того, Р. Тейг обнаружил, что новорожденные дети имеют большую массу тела, чем у самок антропоидов с массой тела, аналогичной массе взрослой женщины. В свою очередь, рождение более крупных детей, чем предполагалось для средней массы тела человека, увеличивает давление отбора на женщин в плане увеличения входа в малый таз. В этой связи можно заключить, что именно таз взрослой особи адаптировался к росту размера черепа, а не наоборот. Таз у женщин вида Человек прямоходящий (Homo erectus) имел широкие развернутые наружу крылья подвздошных костей и увеличенный медиолатерально родовой канал (платипеллоидная форма родового канала с более широкими поперечными размерами таза). У современного человека таз сузился в медиолатеральном направлении, а форма входа в таз стала продольно-овальной. Самки вида Человек неандертальский (H. Neanderthalensis), согласно исследованию доктора Р. Тейга, имели окружность выходного отверстия из малого таза, сопоставимую с размерами выхода таза у современных женщин. Тейг считает, что новорожденные неандертальцы превосходили по размеру сегодняшних новорожденных детей, поэтому течение родов у самок неандертальцев было даже более сложным, чем у современного человека [5].
Антрополог Николь Грюнстра предположила, что прямохождение ограничило не ширину таза, а гибкость (подвижность) лобкового симфиза. Во время беременности, под действием прогестерона и релаксина, происходит размягчение и расширение лобкового симфиза и крестцово-подвздошных сочленений, что приводит к незначительному расширению родовых путей и тем самым облегчает роды, но этого недостаточно и увеличение не настолько значительно, как у других видов млекопитающих [6].
Ученые М. Павличев и Р. Ромеро пришли к выводу, что на размер родовых путей в большей степени влияет не компромисс между прямохождением и деторождением, а другой эволюционный компромисс: несмотря на то, что узкий таз неблагоприятен для родов, он обеспечивает лучшую поддержку внутренних органов и крупного человеческого плода в течение длительного периода беременности [7].
Причем у женщин акушерские размеры тазового канала больше, чем у мужчин, что противоречит общей модели полового диморфизма размеров тела — ведь мужчины крупнее женщин.
Соответственно, главная причина тазового диморфизма у человека — это акушерский отбор [8]. Таким образом, у женщин относительно большая и круглая полость таза, более короткий и больше выступающий сзади крестец, более широкая подлобковая дуга и вертлужные впадины меньшего размера с большим расстоянием между ними. По мнению Б. Фишера и П. Миттерекера, таз — это наиболее диморфная структура человеческого скелета.
Они определили, что при рождении половой диморфизм в строении таза не выражен, а в период полового созревания опосредован секрецией половых стероидных гормонов. Причем таз изначально развивается под действием женских половых гормонов, и потом ремоделируется по мужскому типу под действием тестостерона [9].
По данным антрополога М. ЛаВелла, к 18 годам происходит ростовое ремоделирование таза у обоих полов, из-за чего у мужчин наблюдается прирост в вертлужной впадине, а у женщин — в тазовой полости [10].
Доктор К. Браун и ее команда пришли к выводу, что на расстояние между подвздошными костями в задней части таза в большей степени влияет половая принадлежность, а в передней части таза — масса тела и биомеханика (приспособленность тела к прямохождению) [11]. К таким же выводам пришел и А. Хусейнов. Он выяснил, что с началом полового созревания и до 25–30-летнего возраста существенно увеличиваются поперечные размеры женского таза, тогда как с возраста 40 лет у женщин начинается ремоделирование таза по мужскому типу, что приводит к значительному уменьшению акушерских размеров [12]. Такие изменения он связывает с повышением уровня эстрадиола в пубертатном периоде и затем его пременопаузальным снижением. Таким образом, в период фертильности у женщин формируется наиболее благоприятный для родов таз.
При этом, как обнаружила Л. Бетти, в результате анализа полового диморфизма таза в 20 человеческих популяциях, форма и размер таза имеют разные закономерности. Как правило, диморфизм размеров таза достаточно устойчив во всех популяциях: мужчины крупнее женщин, но у них меньший по размеру таз. При этом в популяциях, представители которых небольшого роста, отличия между мужчинами и женщинами уменьшаются, так как естественный отбор идет в пользу размеров таза, более благоприятных для родов [13]. В популяциях, представители которых среднего и высокого роста, как показали в своем совместном исследовании Х. Курки и С. Декраусез, форма женских тазовых каналов отличается, тогда как форма мужских тазовых каналов остается неизменной [14]. При этом, в отличие от мужчин, у женщин отсутствует корреляция между объемом кишечника и размером тела: вне зависимости от роста объем кишечника будет одинаковым, что может быть механизмом адаптации к возможной беременности [15].
При этом Х. Дельпрет, проанализировавшая скелеты более 350 взрослых людей из трех идентифицированных коллекций скелетов, пришла к выводу, что наиболее распространенной формой входа в таз, как у мужчин, так и у женщин является андроидная. В двух из трех исследуемых популяциях половой диморфизм формы входа в таз отсутствует. Она считает, что нужно перестать использовать классификацию по форме таза для описания формы входа в таз [16].
Продолжим в следующем посте🤗
🔎Источники:
1. Dolea, Carmen & Abouzahr, Carla. (2000). Global burden of obstructed labour in the year 2000. Evidence and Information for Policy.
2. Haeusler M, Grunstra NDS, Martin RD, Krenn VA, Fornai C, Webb NM. The obstetrical dilemma hypothesis: there's life in the old dog yet. Biol Rev Camb Philos Soc. 2021 Oct;96(5):2031-2057. doi: 10.1111/brv.12744. Epub 2021 May 19. PMID: 34013651; PMCID: PMC8518115.
3. Ward CV, Maddux SD, Middleton ER. Three-dimensional anatomy of the anthropoid bony pelvis. Am J Phys Anthropol. 2018 May;166(1):3-25. doi: 10.1002/ajpa.23425. Epub 2018 Feb 8. PMID: 29417986.
4. Dunsworth HM, Warrener AG, Deacon T, Ellison PT, Pontzer H. Metabolic hypothesis for human altriciality. Proc Natl
Acad Sci U S A.
2012 Sep 18;109(38):15212-6. doi: 10.1073/pnas.1205282109. Epub 2012 Aug 29. PMID: 22932870; PMCID: PMC3458333.
5. Tague RG. Obstetric adaptation of the human pelvic inlet based on a sample of females and males matched for body size, and comparison with three species of primates that are sexually monomorphic in body size. Anthropol Anz. 2022 Feb 14;79(2):127-141. doi: 10.1127/anthranz/2021/1386. PMID: 34664056.
6. Grunstra NDS, Zachos FE, Herdina AN, Fischer B, Pavličev M, Mitteroecker P. Humans as inverted bats: A comparative approach to the obstetric conundrum. Am J Hum Biol. 2019 Mar;31(2):e23227. doi: 10.1002/ajhb.23227. Epub 2019 Feb 27. PMID: 30810261; PMCID: PMC6492174.
7. Pavličev M, Romero R, Mitteroecker P. Evolution of the human pelvis and obstructed labor: new explanations of an old obstetrical dilemma. Am J Obstet Gynecol. 2020 Jan;222(1):3-16. doi: 10.1016/j.ajog.2019.06.043. Epub 2019 Jun 25. PMID: 31251927; PMCID: PMC9069416.
8. Kurki HK. Pelvic dimorphism in relation to body size and body size dimorphism in humans. J Hum Evol. 2011 Dec;61(6):631-43. doi: 10.1016/j.jhevol.2011.07.006. Epub 2011 Oct 6. PMID: 21981862.
9. Tague RG. Big-bodied males help us recognize that females have big pelves. Am J Phys Anthropol. 2005 Aug;127(4):392-405. doi: 10.1002/ajpa.20226. PMID: 15624207; PMCID: PMC7159750.
10. LaVelle M. Natural selection and developmental sexual variation in the human pelvis. Am J Phys Anthropol. 1995 Sep;98(1):59-72. doi: 10.1002/ajpa.1330980106. PMID: 8579191.
11. Brown KM. Selective pressures in the human bony pelvis: Decoupling sexual dimorphism in the anterior and posterior spaces. Am J Phys Anthropol. 2015 Jul;157(3):428-40. doi: 10.1002/ajpa.22734. Epub 2015 Mar 7. PMID: 25752812.
12. Huseynov A, Zollikofer CP, Coudyzer W, Gascho D, Kellenberger C, Hinzpeter R, Ponce de León MS. Developmental evidence for obstetric adaptation of the human female pelvis. Proc Natl Acad Sci U S A. 2016 May 10;113(19):5227-32. doi: 10.1073/pnas.1517085113. Epub 2016 Apr 25. PMID: 27114515; PMCID: PMC4868434.
13. Betti L. Sexual dimorphism in the size and shape of the os coxae and the effects of microevolutionary processes. Am J Phys Anthropol. 2014 Feb;153(2):167-77. doi: 10.1002/ajpa.22410. Epub 2013 Nov 13. PMID: 24222471.
14. Kurki HK, Decrausaz SL. Shape variation in the human pelvis and limb skeleton: Implications for obstetric adaptation. Am J Phys Anthropol. 2016 Apr;159(4):630-8. doi: 10.1002/ajpa.22922. Epub 2015 Dec 24. PMID: 26699269.
15. Uy J, Hawks J, VanSickle C. Sexual dimorphism of the relationship between the gut and pelvis in humans. Am J Phys Anthropol. 2020 Sep;173(1):130-140. doi: 10.1002/ajpa.24084. Epub 2020 Jun 9. PMID: 32519366.
16. Delprete H. Pelvic Inlet Shape Is Not as Dimorphic as Previously Suggested. Anat Rec (Hoboken). 2017 Apr;300(4):706-715. doi: 10.1002/ar.23544. PMID: 28297189.